天天漁港被查出千瓶假名酒 茅臺五糧液瀘州老窖告其侵權(quán)
時間：2014-01-01 17:44:42 作者：管理員 來源：原創(chuàng) 點(diǎn)擊：1717次
7月3日，高新區(qū)工商局在天天漁港查出1120瓶茅臺、24瓶五糧液和7瓶國窖1573,而這些酒經(jīng)廠家鑒定后，都是假酒，所涉金額100余萬元，已經(jīng)銷售金額30多萬元。天天漁港的實(shí)際控制人陳某被公安機(jī)關(guān)調(diào)查。
在調(diào)查過程中，陳某表示，這些酒都是一個叫陳晶的人賣給他的，他不知道這些酒是假酒，實(shí)際進(jìn)價也與這些酒的市場價相差無幾。
9月24日，陳晶被公安機(jī)關(guān)擋獲，他表示，他們一直向天天漁港供五糧液、國窖1573等，從去年年底開始供應(yīng)茅臺，一共供應(yīng)了6次茅臺酒，前兩次供應(yīng)22件是真茅臺，后4次的100多件是他從一個姓秦的人那里買的假茅臺，賣給陳某的酒略低于市場價。
高新區(qū)檢察院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明陳某犯罪，不予批捕；而陳晶則涉嫌銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，被批捕。
假酒賣價低于真酒出廠價，三大名酒共索賠200萬
"這些酒經(jīng)公司鑒定都是假酒。"茅臺、五糧液和瀘州老窖的訴訟代理律師說，高新區(qū)工商局查獲了這批酒后，根據(jù)工商局的委托，公司專門對這些酒進(jìn)行了鑒定，確實(shí)是假酒，而且這三大名酒都是注冊商標(biāo)的，天天漁港售假的行為侵害了原告的商標(biāo)權(quán)。
原告律師說，當(dāng)時天天漁港在大廳擺了大量的酒，都是假酒，現(xiàn)場還發(fā)現(xiàn)了假酒空瓶，已經(jīng)有30多萬元的假酒售出了。
"而且，天天漁港賣這些酒的價格，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于公司的出廠價。"原告律師得到審判長允許后出示了相關(guān)證據(jù)---天天漁港做活動用的橫幅和廣告牌。
廣告牌和廣告橫幅上寫著：茅臺第一瓶1180元，點(diǎn)第二瓶388元；五糧液、國窖1573第一瓶888元，點(diǎn)第二瓶118元。原告律師認(rèn)為，以茅臺為例，兩瓶酒共1568元，平均一瓶酒784元，遠(yuǎn)低于茅臺的出廠價900余元，"賣價都那么低，進(jìn)價肯定更低，遠(yuǎn)低于市場價，足以證明賣的是假貨。"
原告律師在代理茅臺時請求賠償100萬元，并消除影響。五糧液、瀘州老窖各要求賠償50萬元。
天天漁港：是否假酒有爭議，自己也是受害者
昨日的庭審現(xiàn)場，被告天天漁港稱，這些酒是否是假酒仍有爭議。被告代理律師說，被查獲的這批酒都交給了原告的3家公司鑒定，原告說是假酒就是假酒，這不合常理，"哪有既當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動員的？"他認(rèn)為，應(yīng)該找第三方具備資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)重新進(jìn)行鑒定。
被告律師認(rèn)為，原告出示的那些廣告橫幅和廣告板根本不能說明賣的就是假酒，"這只是我們的促銷手段而已。"被告律師說，餐館促銷時價格低于市場價，與是不是假酒并沒有關(guān)系，吸引顧客消費(fèi)后，酒類虧損的錢可以從其他菜品上賺回來，況且進(jìn)貨價是900多元一瓶，價格也比較正常，與市場價相差不多。
被告律師說，已經(jīng)售出的酒，不能證明是假酒，也沒有客人向他們反映有問題。在現(xiàn)場查獲的大量空酒瓶，也沒有第三方鑒定機(jī)構(gòu)鑒定證明其為假酒空瓶，而且客人若帶假酒來喝，天天漁港也無權(quán)干涉。
"就算是假酒，我們也是受害者！"被告代理律師說，陳晶一家和天天漁港合作很久了，以前是陳晶的妻子在供酒，后來才是陳晶在賣，想到他們是一家人，天天漁港也沒有起疑心。陳晶說有茅臺可以提供，天天漁港讓陳晶出示相應(yīng)的資質(zhì)證明，他推說以后會拿來，但陳晶始終都沒有把資質(zhì)證明向天天漁港出示過。
本文關(guān)鍵詞：天天漁港 假名酒 侵權(quán)
微信掃一掃
