一個(gè)農(nóng)民外出打工學(xué)會(huì)了“收死豬”的門道，遂回鄉(xiāng)“創(chuàng)業(yè)”，半年多收購、加工病死豬肉20余噸，制成捆蹄、香腸等食品流向皖蘇豫魯四省9個(gè)市縣市場(chǎng)。荒唐的是，這起特大加工、銷售病死豬肉案在警方偵破之前，地方負(fù)責(zé)食品安全監(jiān)管的8個(gè)部門竟無一察覺，并將病死豬肉問題歸結(jié)于“職能重疊、部門打架”。

 　 類似的食品安全問題層出不窮，執(zhí)法監(jiān)管屢屢失守，相關(guān)部門的解釋卻總是強(qiáng)調(diào)外因，廣大公眾的反應(yīng)已是憤怒、無奈后的麻木了。因?yàn)樽屓珖嗣窦挠韬裢?ldquo;世上最嚴(yán)厲的”《食品安全法》已實(shí)施多年，百姓卻依然沒有得到一張安全的餐桌，他們還能說什么呢？

 　 我們經(jīng)常發(fā)現(xiàn)，只要出現(xiàn)食品安全問題，執(zhí)法監(jiān)管部門不是推說“沒聽說”“沒發(fā)現(xiàn)”“沒人投訴”，就是將責(zé)任完全歸結(jié)于商販的逐利和無良，甚至直接推給機(jī)制的不合理和法律的不協(xié)調(diào)，卻很少從自己身上找原因，即使不得不反躬自省的時(shí)候，也多輕描淡寫而極少從深層剖析根源。

 　 在筆者看來，8個(gè)部門管不住病死豬肉，決不是什么“職能重疊、部門打架”，也不可能“等今年年底機(jī)構(gòu)改革了就好了”。因?yàn)椋@根本不是問題的根源，只不過是相關(guān)部門推卸責(zé)任的堂皇理由而已。在這個(gè)事件中，所有的監(jiān)管部門均表現(xiàn)為不作為，是放棄履職。也就是說，問題的深層根源在于當(dāng)前深深扎根于執(zhí)法監(jiān)督部門和監(jiān)管人員內(nèi)心深處的“不告不理”錯(cuò)誤執(zhí)法觀念——這是不作為的關(guān)鍵所在。

 　 當(dāng)前，在我國的執(zhí)法監(jiān)管部門和人員中，普遍存在著一種與行政執(zhí)法性質(zhì)嚴(yán)重不符的錯(cuò)誤觀念，那就是在執(zhí)法和監(jiān)管過程中，對(duì)違法現(xiàn)象和行為往往傾向于堅(jiān)持“不告不理”。明明違法行為普遍存在，明明知道違法行為已經(jīng)發(fā)生，甚至已經(jīng)產(chǎn)生比較嚴(yán)重的危害后果，即便這些違法行為在執(zhí)法監(jiān)管部門和人員眼皮底下，只要沒有人“告訴”就假裝看不到，就“沒聽說”“沒發(fā)現(xiàn)”而不予理睬，也就是百姓常說的“民不告官不究”。這種現(xiàn)象在我國諸多領(lǐng)域廣泛而嚴(yán)重存在。城市違建瘋長、企業(yè)欠薪頻發(fā)、職業(yè)中介詐騙、高溫補(bǔ)貼泡影廣播電視虛假違法廣告等等，應(yīng)當(dāng)說許多違法現(xiàn)象和行為整天招搖過市差不多是全民皆知了，可就是執(zhí)法監(jiān)管部門不知，是典型的“不告不理”做派。一些執(zhí)法監(jiān)管人員事實(shí)也并不諱言這一點(diǎn)，有人在公共媒體上回應(yīng)對(duì)違法行為沒能及時(shí)查處時(shí)，就公開稱他們堅(jiān)持“不告不理”。

 　 必須承認(rèn)，“不告不理”的確是現(xiàn)代法律實(shí)施中的一個(gè)重要原則，但卻不適用于所有領(lǐng)域，執(zhí)法領(lǐng)域堅(jiān)持“不告不理”是完全錯(cuò)誤的。按照現(xiàn)代法治理論，在主動(dòng)性上，司法與執(zhí)法兩個(gè)領(lǐng)域通行完全不同的原則。具體來說就是，司法要求獨(dú)立和中立，必須保證公正性，因而要求它遵循“不告不理”原則。法院和法官對(duì)案件過于熱心，主動(dòng)找案審判，會(huì)造成一種偏向一方、不獨(dú)立不中立的形象，損害它的權(quán)威性和公正性。而執(zhí)法則要求積極主動(dòng)，必須及時(shí)發(fā)現(xiàn)和解決問題，防患未然，提高效率，保證秩序，因而它不能實(shí)行“不告不理”。

 　 讓人憂慮的是，當(dāng)前的不少法律制度及執(zhí)法監(jiān)管方式，卻都是按照“不告不理”原則設(shè)計(jì)的，亟需進(jìn)行糾正。如果不糾正“民不告官不究”觀念，不要說8個(gè)部門，就是80個(gè)部門也管不住病死豬肉！

本文關(guān)鍵詞：食品安全問題,食品安全監(jiān)管,病死豬肉